Weber identifizierte mehrere Formen von Plagiaten, wobei die sogenannten Quellenplagiate im Vordergrund stehen.

Diese Art des Plagiats tritt auf, wenn ein Autor Quellenangaben aus Sekundärquellen übernimmt, ohne die Primärquellen tatsächlich gelesen zu haben.

Die Medizinische Universität Wien definiert dies als unstatthaft und betont, dass nur gelesene Quellen zitiert werden dürfen.

Habeck hat, laut Weber, diesen Grundsatz wiederholt missachtet, indem er die Recherchearbeit anderer vorgab, ohne die Quellen selbst konsultiert zu haben.

Beispiele für Plagiate:

Kant-Zitat:

Habeck hat ein Zitat von Kant aus der Arbeit von Tilman Borsche unverändert übernommen, ohne dies zu kennzeichnen.

Derrida-Verweis:

Habeck zitiert Derrida, während er in Wahrheit die Worte des US-Literaturwissenschaftlers Jonathan Culler benutzt, ohne diese Herkunft anzugeben.

Sekundärquelle verraten:

Eine ungewöhnliche Zitierweise aus Cullers Werk wird von Habeck übernommen, was auf die Nutzung von Sekundärliteratur ohne Angabe der tatsächlichen Quelle hinweist.

Habecks Reaktion und Kritik daran

Habeck reagierte auf die Vorwürfe mit einer Stellungnahme, in der er die Vorwürfe als

„Ungenauigkeiten in den Fußnoten“

herunterspielt und behauptet, dass zum Zeitpunkt seiner Dissertation andere Zitierregeln gegolten hätten. Diese Argumente werden von Weber und anderen als unzutreffend zurückgewiesen, da die Grundsätze der Quellenangabe nicht neu sind.

Falsche Behauptungen von Habeck:

Die Behauptung, dass es sich um bloße „Ungenauigkeiten“ handelt, wird als Verharmlosung kritisiert.

Die Behauptung über veränderte Zitierregeln ist historisch unkorrekt, da die Notwendigkeit der Quellennennung schon 2000 galt.

Die Erwähnung von Gerald H. Haug als Entlastungszeuge wird als irreführend angesehen, da Haug in einem anderen Fachgebiet arbeitet und politisch mit Habeck verbunden ist.

Habecks Hinweis auf eine Bezahlung von Weber durch NIUS wird dementiert, da Weber unabhängig arbeitete.

Fazit

Die Plagiatsvorwürfe gegen Habeck werfen nicht nur Fragen zur wissenschaftlichen Integrität auf, sondern auch zur Authentizität seiner öffentlichen Persönlichkeit. Während Habeck sich als intellektuellen Vorreiter darstellt, deuten die Vorwürfe auf eine Praxis hin, die dem „Business as usual“ in akademischen Kreisen ähnelt, wo der Zweck oft nicht wissenschaftliche Ehrlichkeit, sondern Karriereförderung ist.

Diese Praxis steht in krassem Gegensatz zu dem „intellektuellen Imperativ“, den Habeck selbst propagiert, und wirft ein Licht auf die Frage, ob er den Anforderungen der Wissenschaft wirklich gerecht wird.