Dies spiegelt sich in der Populärkultur („nur weil du einen „Rassengruppe einfügen“-Freund hast, heißt das nicht, dass du kein Rassist bist“) und in der politischen Sprache wider (ihr/ihm wurde vorgeworfen, dass sie/er ‚Hass‘ in ihren/seinen Gedanken oder Herzen beherbergt, d.h. er ist verborgen, weil er tabu und damit potenziell allgegenwärtig ist).

Wenn etwas Unbeweisbares (in diesem Fall, heimlich rassistisch zu sein und im Mittelalter ‚vom Teufel beseelt‘ zu sein) illegal wird oder extrem tabuisiert wird, ist die Leugnung keine Verteidigung mehr, weil sie sinnlos ist. 

Eine Verleugnung ist ‚genau das, was der unsichtbare Feind [ein Rassist oder der Teufel] tun würde‘, sowohl weil es ein Tabu ist, zum unsichtbaren Feind zu gehören, als auch weil der Feind von Natur aus versucht, unentdeckt zu bleiben.

Paradoxerweise wird also die Verleugnung zum Beweis der Schuld oder zumindest nicht annähernd genug, um die Unschuld zu beweisen.
Die Kriterien für das, was als Beweis gelten kann, können dann bis zur Absurdität ausgeweitet werden, und zwar so weit, dass alle Mitglieder der Öffentlichkeit verdächtigt werden können, ein Teil des „unsichtbaren Feindes“ zu sein, es sei denn, sie „beweisen“ ihre Unschuld.
Dieser Beweis nimmt gewöhnlich die Form von lächerlichen oder sinnlosen Darbietungen des totalen Gehorsams und der Konformität mit den Forderungen irgendeiner Autorität an, um die Öffentlichkeit zu diesem Zeitpunkt zu manipulieren.

Dies eröffnet einen Raum, in dem buchstäblich alles als ein Signal dafür genommen werden kann, dass die Person ein Mitglied des unsichtbaren Feindes ist und ihn verleugnet. Wenn dies geschieht, kann eine erschreckende Beziehung zwischen den Schiedsrichtern des Rechts (den Behörden) und der Öffentlichkeit entstehen.

In einer solchen Situation wird den Behörden von der Öffentlichkeit erlaubt, „was immer nötig ist“ zu tun, um den gefürchteten unsichtbaren Feind auszurotten und Strafen für mangelnde Konformität zu verhängen. 

Die Menschen verhalten sich dann nicht nur auf bestimmte Weise, um dem unsichtbaren Feind nicht zu helfen oder ihn zu ermutigen, sondern sie verhalten sich jetzt auch auf bestimmte Weise, um einer Bestrafung durch die Autorität zu entgehen:

Die Angst vor dem unsichtbaren Feind wird unbewusst übersetzt in die Angst davor, was die Behörden oder die Gesellschaft im Allgemeinen mit einem machen könnten, wenn sie einen als „einen von ihnen“ identifizieren.

Menschen, die nicht bis ins letzte Detail konform sind, werden von der Gesellschaft verachtet und bestraft, manchmal aus der Angst heraus, dass sie legitimerweise ein Mitglied des unsichtbaren Feindes sein könnten, manchmal aber auch aus Angst davor, was die Behörden und die Gesellschaft im Allgemeinen mit einem machen könnten, wenn sie eine Verbindung vermuten.

Zum Feind werden diejenigen, die sich nicht anpassen, unabhängig davon, ob sie tatsächlich zur ursprünglichen Kategorie des unsichtbaren Feindes gehören oder nicht.

Das Coronavirus hat den Regierungen eine neue Gelegenheit gegeben, die Kategorie des „ungesehenen Feindes“ zu erweitern, um möglicherweise jedes Mitglied der gesamten Öffentlichkeit einzuschließen.

Dies spiegelt sich in diversen Propagandakampagne wider (AHA), wo der Slogan eine unverblümte Aufforderung ist, sich so zu verhalten, als ob man es hätte“ (oder sich unseren Forderungen nach neuen Verhaltensweisen anzupassen, um zu beweisen, dass man nicht infiziert ist oder zumindest sein Bestes tut, um nicht infiziert zu sein, damit man nicht verdächtig wird“).

Uns wird immer wieder gesagt, dass jeder von uns es haben kann, was, wenn es existiert, auch stimmt. Ob diese Möglichkeit jedoch die totalitären Maßnahmen als Reaktion darauf rechtfertigt, ist die eigentliche Frage, unabhängig davon, ob jemand es haben könnte oder wie viele Menschen es töten könnte.

Wovor sollten wir uns mehr hüten, vor der Möglichkeit, von einem tödlichen Virus infiziert zu werden, oder vor der Möglichkeit, eine totalitäre Regierungsübernahme durch unhinterfragte Befolgung von Regeln zuzulassen, die lang gehegte bürgerliche Freiheiten verletzen?

Eine ähnliche Situation wurde nach dem 11. September 2001 erreicht, als jedes Mitglied der Öffentlichkeit, das öffentliche Verkehrsmittel benutzt, ein radikal-islamischer Terrorist sein konnte und daher die schrittweise Umgestaltung der Flughäfen zu totalen Überwachungsgefängnissen gerechtfertigt war.

Die katholische Kirche hat das mittelalterliche Europa etwa tausend Jahre lang verroht, indem sie den „Teufel“ als eine Art spirituellen Virus benutzte, der in jedem zu jeder Zeit existieren konnte. In klassischer „Unsichtbarer-Feind“-Manier waren diejenigen, die Konformität und Gehorsam gegen das Böse anordneten, selbst die Agenten des Bösen.

Im Fall des Krieges gegen den Terror schworen diejenigen Rache an dem verborgenen Feind, der die Freiheit und die liberalen Werte zu untergraben drohte, und überwachten die allmähliche und anhaltende Erosion der Tradition der bürgerlichen Freiheit im Westen.

Unabhängig davon, ob der unsichtbare Feind in seinen verschiedenen Formen existiert oder existiert hat, fällt es mir schwer, mir einen Feind vorzustellen, der so gefährlich ist, dass er eine Aufgabe grundlegender bürgerlicher Freiheiten und eine totalitäre Kontrolle zulässt, nicht einmal eine versteckte totalitäre Regierung selbst.

Aus dem Englischen übersetzt von R.Freund