Abtreibungsurteil in den USA “Roe v. Wade”  – Worum geht es wirklich?

Vor wenigen Stunden bestätigte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sein Urteil, mit dem er Roe v. Wade aufhob.

Der Fall hat in den 1970er Jahren den Präzedenzfall für Abtreibung als Menschenrecht in den USA geschaffen.

Sobald diese Entscheidung vor einigen Monaten bekannt wurde, war sie in den gesamten USA und in gewissem Maße auch in der übrigen westlichen Welt – durch viele Mainstream Initiativen – in aller Munde.
Seit die Entscheidung gestern Nachmittag bestätigt wurde, hat der ohnehin schon heftig geführte Dialog einen neuen Höhepunkt erreicht.

Abtreibungsbefürworter, Politiker und Prominente überschwemmen die Cyber-Öffentlichkeit mit Vergleichen zu „The Handmaid’s Tale“ und anderen erzwungenen Memen, Narrative und Sagen.

Sie argumentieren, dass Abtreibung auf Verlangen ein Grundrecht sei und sie vertreten die eher beunruhigende Position, dass es ein Grund zum Stolz sei, eine Abtreibung vorzunehmen.

Auf der anderen Seite dieser schier unüberbrückbar erscheinenden Kluft – plädieren Christen, Traditionalisten und republikanische Politiker für die Unantastbarkeit allen Lebens, unabhängig von Kontext oder Komplikationen.

Beide Seiten haben sich bis zur Hysterie verschanzt und es sieht nicht so aus, als würden sie sich bewegen.

Wie bei den meisten Dingen liegt der vernünftige Weg irgendwo in der Mitte.

• Unabhängig von den Gesetzen werden Frauen manchmal Abtreibungen vornehmen lassen und es ist wahrscheinlich am besten, wenn sie Zugang zu sicheren, sauberen Orten haben, um dies zu tun.
• Abgesehen davon ist die Verwendung von Abtreibungen als Verhütungsmittel sowohl obszön als auch unpraktisch und die Abtreibung lebensfähiger Babys in der Mitte oder am Ende der Schwangerschaft ist mehr als abscheulich – sowohl im Konzept als auch in der Praxis.

All das ist jedoch nicht von Bedeutung, denn bei dem Urteil in der Rechtssache Roe gegen Wade geht es nicht einmal um Abtreibung, sondern um die Rückgabe der Entscheidungshoheit an die Bundesstaaten zum Nachteil der  – sich selbst legitimierenden – Bundesbehörden

Die Richter haben das klargestellt.

Auch wenn es in 250 Jahren immer weiter zunehmender Zentralisierung untergegangen ist, haben die USA ihren Ursprung in einer lockeren Föderation quasi unabhängiger Staaten, wobei die zentrale Bundesregierung nur über streng begrenzten Einfluss auf die einzelnen Länder hat also über sehr begrenzte Befugnisse verfügt, um lokale Gesetze – also Gesetze die die einzelnen Länder in den USA erlassen – außer Kraft zu setzen.
Einfach ausgedrückt:

Die Verfassung legt alle Befugnisse der Bundesregierung fest und alles, was darin nicht ausdrücklich erwähnt wird, fällt de facto in die Zuständigkeit der Einzelstaaten.

Jahrzehntelang nutzten die Bundesregierungen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, um diese Beschränkungen zu umgehen, indem sie sich auf Präzedenzfälle und nicht auf tatsächliche Gesetze stützten, um die Gesetze der Bundesstaaten von Washington DC aus zu kontrollieren.

Roe v Wade ist ein klassisches Beispiel dafür und seine Aufhebung ändert nur eines:

Das Abtreibungsrecht wird wieder zu einer Angelegenheit der Bundesstaaten und nicht des Bundes.

…aber geht es denn wirklich nur darum?

Auf einer tieferen Ebene scheint es eine anhaltende Kampagne zu geben, die darauf abzielt, die Vereinigten Staaten gewaltsam zu spalten, vielleicht bis hin zu einem regelrechten Bürgerkrieg.

Von Black Lives Matter über den 6. Januar und den 2. Verfassungszusatz bis hin zu Roe v Wade gibt es immer mehr brisante Themen, die von einer Flut spaltender Rhetorik begleitet werden.

Beide Seiten werden ermutigt, auf die Straße zu gehen, zu protestieren, zu spotten, zu brüllen und zu schreien ohne nach einer gemeinsamen Basis zu suchen.

Die Mainstreampresse überschlägt sie für beide Seiten in Hetze, Aufstachelung und Desinformation.

Das Amt des Präsidenten wird von Amtszeit zu Amtszeit mehr degradiert, auf einen krassen Angeber folgt ein zitternder Demenzkranker.

In einigen Staaten wird sogar offen über eine Abspaltung gesprochen.

Am Ende des Kalten Krieges wurde Russland wirtschaftlich vergewaltigt und weltweit gedemütigt.
Es war kurz davor, in ein Dutzend oder mehr gescheiterte Staaten zu zerbrechen.

Da die großen Geldgeber nach Osten abwandern und die Hegemonialmächte sich vom US-Imperium abwenden und sich einer neuen globalistischen Machtbasis zuwenden, muss man sich fragen, ob den USA das gleiche Schicksal bevorsteht.

Genauso wie die UdSSR scheitern musste und als gescheitert angesehen werden musste, um andere zu ermutigen, werden vielleicht auch die USA – mit ihrer Geschichte des Individualismus und der persönlichen Freiheit – im neuen Zeitalter des falschen Kollektivismus als überflüssig angesehen.

Was auch immer Amerika auf seinem imperialen Höhepunkt wurde, seine verfassungsrechtliche Grundlage war wohl immer die egalitärste der Welt. Könnte es sein, dass diese Ideen, die in der Bill of Rights verankert sind, als Hindernis für die “progressive” Neue Weltordnung angesehen werden?

Der Zerfall der USA in eine gescheiterte Staatlichkeit könnte sogar als moralische Lektion für den Rest der Welt dienen – als Warnung dafür, was passieren kann, wenn “die Freiheit zu weit getrieben wird” oder wenn es den Menschen erlaubt wird, “ihre eigenen Rechte selbstsüchtig über das Gemeinwohl zu stellen”.

Vielleicht ist das Auseinanderreißen der USA – oder die Ermutigung, sich selbst auseinanderzureißen – der Schlüssel für die nächste Phase des Great Reset der Herren Schwab, Sorros und Zuckerberg.

Eines ist sicher:

Egal, wie das Endspiel ausgeht, die US-Politik ist trockener Zunder, der auf einen Funken wartet.