Frage 2: Warum haben Sie die wissenschaftliche Forschung während COVID-19 nicht verteidigt?

Die COVID-19-Pandemie stellte die Grundsätze der offenen wissenschaftlichen Untersuchung und des freien Gedankenaustauschs vor erhebliche Herausforderungen. In dieser Zeit sahen sich abweichende Stimmen – Wissenschaftler und Forscher, die die Sicherheit von Impfstoffen, die öffentliche Gesundheitspolitik und die Zuverlässigkeit offizieller Darstellungen in Frage stellten – einer weit verbreiteten Zensur und Ausgrenzung ausgesetzt. Doch diese 77 Nobelpreisträger, die für sich in Anspruch nehmen, die Integrität der Wissenschaft zu verteidigen, haben schweigend zugesehen. Ihr Versäumnis, die Grundlagen des wissenschaftlichen Diskurses zu schützen, gibt Anlass zu ernsten Bedenken hinsichtlich der Prioritäten.

Frage 3: Wie lässt sich die Verteidigung von Thimerosal rechtfertigen?

Die Verteidigung von Thimerosal, einem Konservierungsmittel auf Quecksilberbasis, das seit jeher in Impfstoffen verwendet wird, ist ein Beispiel für die mangelnde Bereitschaft des wissenschaftlichen Establishments, sich mit Beweisen auseinanderzusetzen, die langjährige Praktiken in Frage stellen. Indem die Nobelpreisträger nicht auf die berechtigten Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Thimerosal eingehen, halten sie an einem Narrativ fest, das nuancierte Erkenntnisse außer Acht lässt und die Komplexität der wissenschaftlichen Forschung falsch wiedergibt. Dies wirft grundlegende Fragen zu ihrem Engagement für Transparenz und strenge Untersuchungen auf.

Frage 4: Warum ignorieren Sie die Beweise für chronische Krankheiten?

Die steigende Prävalenz chronischer Krankheiten bei Kindern, von Autoimmunerkrankungen bis hin zu neurologischen Entwicklungsstörungen, stellt eine der dringlichsten Herausforderungen für die öffentliche Gesundheit unserer Zeit dar. Doch die 77 Nobelpreisträger, die sich gegen die Bestätigung von RFK Jr. aussprechen, haben es versäumt, die Öffentlichkeit vor diesen tödlichen Trends zu warnen. Indem sie die potenziellen Zusammenhänge zwischen chronischen Krankheiten und der zunehmenden Zahl von Impfungen sowie Umweltgiften in Lebensmitteln ignorieren, untergraben sie die Glaubwürdigkeit ihrer Position und verstoßen gegen den Grundsatz der wissenschaftlichen Untersuchung.

Frage 5: Warum haben Sie Whistleblower wie Wakefield nicht unterstützt?

Whistleblower sind für den wissenschaftlichen Prozess unverzichtbar, da sie als Katalysatoren für Veränderungen dienen, indem sie festgefahrene Annahmen in Frage stellen und kritische Versäumnisse aufdecken. Doch die Nobelpreisträger, die sich selbst als Verfechter der wissenschaftlichen Integrität positionieren, haben es immer wieder versäumt, diejenigen zu unterstützen, die berechtigte Bedenken über die Sicherheit von Impfstoffen äußern. Eines der aufschlussreichsten Beispiele ist Andrew Wakefield, dessen Arbeit systematisch falsch dargestellt wurde, um breitere Diskussionen über die Risiken von Impfstoffen zu diskreditieren. Ihr Schweigen in solchen Fällen spricht Bände über ihre wahren Prioritäten und wirft ernste Fragen über ihr Engagement für die Förderung einer offenen wissenschaftlichen Untersuchung auf.

Im Jahr 1998 veröffentlichte Andrew Wakefield eine Studie, in der er einen möglichen Zusammenhang zwischen dem MMR-Impfstoff, Magen-Darm-Störungen und Autismus bei Kindern untersuchte. Im Gegensatz zu der weit verbreiteten Falschdarstellung seiner Arbeit behauptete Wakefields Studie nicht, dass Impfstoffe Autismus verursachen. Es handelte sich um eine Fallserie – eine vorläufige Untersuchung -, die einen Bereich aufzeigen sollte, der weiterer Forschung bedarf. Die wichtigste Schlussfolgerung der Studie war die Forderung nach einer gründlicheren Erforschung der beobachteten Phänomene. Dennoch wurde sie verzerrt, um ihn als Betrüger und Provokateur gegen Impfungen darzustellen. Anstatt sich in gutem Glauben mit seinen Ergebnissen auseinanderzusetzen, machte ihn das wissenschaftliche Establishment zum Sündenbock und verunglimpfte ihn, um jede Infragestellung der Impfstoffsicherheit zu unterdrücken.

Frage 6: Warum verteidigen Sie überholte Praktiken wie die Fluoridierung?

Jahrzehntelang wurde die Fluoridierung als ein Eckpfeiler der öffentlichen Gesundheitspolitik propagiert, um Karies durch die Zugabe von Fluorid in die öffentliche Wasserversorgung zu verringern. Die zunehmende Zahl wissenschaftlicher Erkenntnisse hat jedoch ernsthafte Fragen zur Sicherheit und zu den ethischen Auswirkungen aufgeworfen. Trotz dieser Bedenken haben es die 77 Nobelpreisträger, die die Fluoridierung verteidigen, versäumt, sich mit den sich entwickelnden Erkenntnissen über ihre Risiken auseinanderzusetzen. Ihre fortgesetzte Unterstützung dieser Praxis zeigt, dass sie sich weigern, seit langem bestehende Maßnahmen im Lichte neuer Erkenntnisse zu überdenken.

Jüngste Forschungsergebnisse haben erhebliche Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit der Fluoridexposition ans Licht gebracht. In Studien, die von den National Institutes of Health finanziert wurden, wurde ein Zusammenhang zwischen pränataler Fluoridexposition und einem verringerten IQ bei Kindern hergestellt, und zwar selbst bei Konzentrationen, wie sie in fluoridiertem Wasser üblich sind. Chronischer Fluoridkonsum wurde mit Skelettfluorose in Verbindung gebracht, die die Knochen schwächt und Gelenkschmerzen und Steifheit verursacht. Ironischerweise führt die Fluoridierung, die eigentlich Karies verhindern sollte, häufig zu Zahnfluorose, einem Zustand, der durch Zahnverfärbungen und strukturelle Schäden gekennzeichnet ist. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Fluoridierung bei weitem nicht so vorteilhaft ist, wie einst angenommen wurde.

Frage 7: Verteidigen Sie die Wissenschaft oder ein altes System?

Der Brief behauptet, die Wissenschaft zu verteidigen. Doch ihre Handlungen lassen etwas anderes vermuten. Indem sie sich mit eingefahrenen Systemen des Einflusses verbünden, scheinen diese Preisträger ein altes System zu schützen, das institutionelle Stabilität und finanzielle Verstrickungen über das Streben nach Wahrheit stellt. Ihr Schweigen zu kritischen Themen wie der Vereinnahmung durch die Regulierungsbehörden, Interessenkonflikten und der Unterdrückung abweichender Meinungen wirft beunruhigende Fragen über ihr Engagement für die Grundsätze der wissenschaftlichen Forschung auf.

Frage 8: Wie sieht die Zukunft der Wissenschaft unter RFK Jr. aus?

Der Widerstand dieser 77 Nobelpreisträger gegen die Bestätigung von RFK Jr. wirft eine entscheidende Frage auf: Wird die Wissenschaft weiterhin von festgefahrenen Systemen beherrscht werden oder wird sie sich eine transformative Vision zu eigen machen, die auf Transparenz, Rechenschaftspflicht und Innovation beruht? Unter der Führung von RFK Jr. hat das Gesundheitsministerium das Potenzial, eine Renaissance des öffentlichen Gesundheitswesens und der wissenschaftlichen Integrität anzuführen, indem es den narrativen Konsens zugunsten einer offenen Untersuchung und einer evidenzbasierten Reform ablehnt.

Im Mittelpunkt dieser Vision steht die Verpflichtung zu Transparenz. Die Daten, auf die sich Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit stützen, werden vollständig zugänglich sein, womit die Ära der versteckten Informationen und der selektiven Berichterstattung beendet wird. Die Regulierungsbehörden werden öffentlich rechenschaftspflichtig sein, und die Entscheidungsprozesse werden einer unabhängigen Aufsicht unterliegen. Diese Transparenz wird das Vertrauen wiederherstellen und sicherstellen, dass gesundheitspolitische Maßnahmen auf strengen und unvoreingenommenen Erkenntnissen beruhen.