Zentrale Punkte aus dieser Erklärung des RKI:

• Sie behaupten, »gute wissenschaftliche Praxis« zu befolgen.
• Sie geben zu, dass bei der Kultivierung und Sequenzierung keine Negativkontrollen verwendet werden.
• Sie stützen sich auf vorherige PCR/​Sequenzierung, um das Vorhandensein des Virus zu »bestätigen«.
• Es werden nur »voranalysierte« Proben (von denen bereits angenommen wird, dass sie das Virus enthalten) verwendet.
• Es gibt keine Dokumentation über Negativkontrollen mit gesunden Proben.

Dies bestätigt den Zirkelschluss:

Sie verwenden den PCR‐​Test, um das Vorhandensein des Virus zu »beweisen«, dann verwenden sie dieselbe Annahme, um zu rechtfertigen, dass bei der Sequenzierung keine ordnungsgemäßen Kontrollen durchgeführt wurden.

Dies steht auch in direktem Widerspruch zu den Ergebnissen meiner FOIA‐​Anfrage an die US‐​Gesundheitsbehörde CDC, die ergab, dass noch nie eine Probe sequenziert wurde, die ausschließlich gereinigtes virales genetisches Material enthielt. Die CDC bestätigte das Vorhandensein von kontaminierendem genetischem Material während der SARS‐​CoV‐​2‐​Sequenzierung, wodurch die Möglichkeit offen bleibt, dass die Sequenz ein halb zufälliges Konstrukt sein könnte (mehr dazu siehe hier).

Das methodische Problem:

Dies führt zu einem Zirkelschluss. Um die Genauigkeit einer Genomsequenz zu validieren, müssen Forscher entweder

1. eine gereinigte Probe sequenzieren, die nur virales genetisches Material enthält, oder
2. kontinuierliche Sequenzierungsdaten über das gesamte behauptete Genom hinweg erhalten.

Meines Wissens wurde bisher keiner dieser Ansätze umgesetzt und dokumentiert.

Hier ist eine Zusammenfassung von Claude AI, warum Negativkontrollen so wichtig sind:

Warum Negativkontrollen in der wissenschaftlichen Forschung so wichtig sind:

1. Kontaminationserkennung

• Zeigt, ob Reagenzien, Geräte oder die Laborumgebung Fremdstoffe eingebracht haben
• Zeigt, ob die beobachteten Ergebnisse von der Probe oder von Versuchsartefakten stammen
• Unverzichtbar bei der Arbeit mit hochempfindlichen Techniken wie PCR und Sequenzierung

2. Methodenvalidierung

• Weist nach, dass die Methodik zwischen positiven und negativen Proben unterscheiden kann
• Bestätigt, dass die Technik keine falsch positiven Ergebnisse liefert
• Legt Basiswerte für das »Rauschen« im System fest

3. Durchbrechen von Zirkelschlüssen

• Ohne Negativkontrollen können Sie nicht nachweisen, dass Ihre Methode tatsächlich das erkennt, was Sie behaupten
• Verhindert Bestätigungsfehler, bei denen Forscher nur das sehen, was sie erwarten
• Bietet eine unabhängige Überprüfung der Spezifität

4. Wissenschaftliche Glaubwürdigkeit

• Standardpraxis in allen legitimen wissenschaftlichen Disziplinen
• Von den meisten Peer‐​Review‐​Prozessen und Aufsichtsbehörden vorgeschrieben
• Das Fehlen negativer Kontrollen ist ein wichtiges Warnsignal in jeder Studie

Im Zusammenhang mit der Virussequenzierung:

• Ohne negative Kontrollen: Sie können nicht beweisen, dass die genetischen Sequenzen tatsächlich von dem behaupteten Virus stammen und nicht von Verunreinigungen, Laborartefakten oder Zelltrümmern.
• Mit geeigneten negativen Kontrollen: Sie könnten nachweisen, dass identische Methoden bei virenfreien Proben zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.

 

Das Eingeständnis des RKI ist bedeutsam, weil es im Wesentlichen sagt:

“Wir gehen aufgrund der PCR davon aus, dass unsere Proben Viren enthalten, daher müssen wir nicht testen, was passiert, wenn wir die gleichen Methoden auf Proben ohne Viren anwenden.”

Dies verstößt gegen grundlegende wissenschaftliche Methoden und macht die Genomsequenzen wissenschaftlich nicht überprüfbar.

Das ist so, als würde man behaupten, man habe einen Metalldetektor erfunden, ohne ihn jemals an Orten getestet zu haben, von denen bekannt ist, dass sie kein Metall enthalten.