Sei es der Einfluss großer Pharmakonzerne, die von Krankheiten profitieren,
ob kompromittierte öffentliche Gesundheitsbehörden, die genau von den Industrien kontrolliert werden, die sie regulieren sollen,
oder ein Biosicherheitsstaat, der dazu neigt, von einem ausgerufenen Gesundheitsnotstand zum nächsten zu springen –
die Medizin läuft nun Gefahr, noch mehr zu verursachen Krankheit als es heilt.
In meinem Geburtsjahr 1976 erschien Ivan Illichs prophetisches Buch „Medical Nemesis“, das mit der verblüffenden Behauptung beginnt:
„Das medizinische Establishment ist zu einer großen Bedrohung für die Gesundheit geworden.“[i]
Das Buch untersucht die Epidemie iatrogener Krankheiten – also Krankheiten, die durch medizinische Eingriffe verursacht werden –, die sich in den fast einem halben Jahrhundert seit der Veröffentlichung dieses Buches nur verschlimmert haben.
Der Großteil der aktuellen Forschungsliteratur zur Iatrogenese konzentriert sich auf das Problem medizinischer Fehler und darauf, wie man Systeme einführen kann, die Fehler minimieren können.
Es ist natürlich wichtig, dies anzugehen, aber medizinische Fehler sind nur ein Teil der Geschichte, wie die Medizin uns schadet.
Illichs Grundthese war, dass einige Systeme, darunter auch unser Gesundheitssystem, die Ergebnisse nur so lange verbessern, bis sie eine bestimmte industrialisierte Größe, monopolisierten Umfang und ein bestimmtes Maß an technologischer Macht erreichen.
Sobald diese Schwelle erreicht ist, ohne dass dies beabsichtigt ist, können diese Systeme paradoxerweise nicht anders, als Schaden anzurichten und ihre erklärten Ziele zu untergraben. Illich diagnostizierte bereits im Frühstadium die „Krankheit des medizinischen Fortschritts“;
Ich glaube, dass diese Krankheit mittlerweile ihr fortgeschrittenes Stadium erreicht hat.
Das Problem ist politischer und nicht nur beruflicher Natur:
Er argumentierte, dass „der Laie und nicht der Arzt die potenzielle Perspektive und die wirksame Macht hat, die aktuelle iatrogene Epidemie zu stoppen.“[ii]
Tatsächlich „sind unter all unseren zeitgenössischen Experten Ärzte diejenigen, die ausgebildet sind.“
bis hin zur höchsten fachlichen Inkompetenz für diese dringend benötigte Aufgabe.“
Die organisierte Medizin hat ihre Mitglieder und ihr Monopol auf Berufsprivilegien, von der Anordnung von Tests bis zur Verschreibung von Medikamenten, stets sorgfältig gehütet.
„Das medizinische Monopol über die Gesundheitsversorgung hat sich ohne Kontrolle ausgeweitet und hat in unsere Freiheit in Bezug auf unseren eigenen Körper eingegriffen.“[iii] In meinem vorherigen Buch
„The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State“ untersuche ich, wie diese Tendenz entsteht manifestiert während unserer katastrophalen Reaktion auf Covid.
Das Problem beschränkt sich jedoch nicht auf diesen Zeitraum der jüngeren Medizingeschichte, und die katastrophale Reaktion der öffentlichen Gesundheit war nur ein Symptom weitreichenderer Probleme in unserem Gesundheitssystem.
Die gescheiterte Reaktion auf die Übel der Medizin bestand bisher in mehr Managerialismus – mehr Top-Down-Kontrolle durch mehr sogenannte „Experten“ – aber das hat die Krise nur verschlimmert, wie ich in einem früheren Beitrag dargelegt habe.
Ebenso werden Forderungen nach mehr medizinischer Versorgung das Problem paradoxerweise nur verschärfen. Wie Illich es ausdrückte:
Die Selbstmedikation des medizinischen Systems muss scheitern. Wenn eine durch blutige Enthüllungen in Panik geratene Öffentlichkeit dazu gedrängt würde, eine stärkere Expertenkontrolle über Experten in der Gesundheitsproduktion weiter zu unterstützen, würde dies die krankmachende Gesundheitsversorgung nur verschärfen.
Es muss jetzt verstanden werden, dass die Intensität eines technischen Unterfangens, das das menschliche Überleben von der Leistung von Organismen in das Ergebnis technischer Manipulation verwandelt hat, das Gesundheitswesen in ein krankmachendes Unterfangen verwandelt hat.[iv]
Ein professionalisiertes, von Ärzten geleitetes Gesundheitssystem, das über eine kritische Grenze hinaus expandiert, verursacht aus drei Gründen Krankheiten.
- Erstens führt ein zu expansives Gesundheitssystem tendenziell zu klinischen Schäden, die letztendlich den Nutzen überwiegen.
- Zweitens neigt das System dazu, die sozialen Bedingungen zu verschlechtern, die die Gesellschaft ungesund machen.
- Drittens tendiert es dazu, die Fähigkeit des Einzelnen, sich selbst zu heilen, zu enteignen.
Die Lösung muss daher ein politisches Programm sein, das die Wiederaneignung persönlicher Verantwortung für die Gesundheitsversorgung erleichtert und dem professionellen Management unserer Gesundheit sinnvolle Grenzen setzt.
Um Medikamente zu sparen, müssen wir die Medikamente einschränken.
Seltsamerweise brauchen wir weniger, nicht mehr, professionalisierte Gesundheitsversorgung.
Die Medizin hat mächtige, eigennützige Mythen entwickelt, um diese unbequemen Wahrheiten zu verbergen.
Aber die Epidemie iatrogener Erkrankungen lässt sich nicht länger verbergen;
Die Menschen wachen auf und stellen fest, dass ihnen die Macht über ihre Gesundheit genommen wurde, und sie wollen sich das, was sie verschenkt haben, einem ineffektiven Gesundheitssystem wieder aneignen, das ihren Bedürfnissen nicht mehr gerecht wird.
Ärzte sind zu verherrlichten Datenerfassungsangestellten geworden, die im Sprechzimmer auf einen Computerbildschirm starren, anstatt sich persönlich mit dem Patienten auseinanderzusetzen.
Sie stellen eine Reihe von Fragen, die von Managern diktiert werden und die wenig oder gar nichts mit der Hauptbeschwerde des Patienten zu tun haben. Patienten verlassen diese Begegnungen mit dem Gefühl, verwirrt, ungehört und hilflos zu sein.
Die Medizin dient heute dem industriellen und nicht dem persönlichen Wachstum.
Ihr oberstes Ziel ist nicht die Gesundheitseffizienz – „Durchsatz“ ist ein beliebtes Schlagwort von Krankenhausverwaltern, die die Menschenbewegungstechnik von Disneyland kopieren, um ein Drehkreuzsystem zu schaffen, das Menschen hindurchschleust, ohne ihnen zu helfen. In der Medizin geht es mehr darum, den Körper effizient und vorhersehbar zu kontrollieren, als ihn zu heilen.
Die Wirksamkeit der Medizin wird seit langem übertrieben, obwohl diese Mythen von Medizin- und Gesundheitshistorikern gründlich dokumentiert und entlarvt wurden.
Ein paar Beispiele genügen, diese könnten jedoch vervielfacht werden.
Obwohl wir sie heute mit Antibiotika behandeln können, konnte die Tuberkulose mit Medikamenten nicht geheilt werden:
- In New York lag die Sterblichkeitsrate 1812 bei 700 pro 10.000;
- Als der schädliche Bazillus im Jahr 1882 isoliert wurde, war die Sterblichkeitsrate mit 370 pro 10.000 fast halb so hoch.
- Im Jahr 1910, als die erste Sanitäranlage eröffnet wurde, waren es 180 und nach dem Zweiten Weltkrieg, aber bevor Antibiotika gegen Tuberkulose entwickelt wurden, waren es 48.
- Andere Infektionskrankheiten der letzten hundert Jahre, von Cholera, Ruhr und Typhus bis hin zu Diphtherie, Masern und Scharlach, erreichten ebenfalls ihren Höhepunkt und gingen zurück, abgesehen von medizinischen Therapien wie Antibiotika oder Impfstoffen.[v]
Dieser Rückgang war hauptsächlich auf eine verbesserte Wirtsresistenz zurückzuführen.
Dies ist auf eine bessere Ernährung und zweitens auf Verbesserungen der Wohnverhältnisse und anderer Lebensbedingungen zurückzuführen.
Mit anderen Worten, die beiden Hauptinstrumente der ursprünglichen hippokratischen Ärzte, die sich in erster Linie auf Diätetik und Umwelt und erst in zweiter Linie auf Medikamente und Chirurgie konzentrierten.
Wie Illich erklärte,
„kann man der Berufsausübung der Ärzte weder zugute halten, dass sie alte Formen der Sterblichkeit oder Morbidität beseitigt haben, noch sollte ihr die Schuld an der erhöhten Lebenserwartung zugeschrieben werden, die sie mit den neuen Krankheiten verbringen.“
Stattdessen
„spielen Nahrung, Wasser und Luft im Zusammenhang mit dem Grad der gesellschaftspolitischen Gleichheit und den kulturellen Mechanismen, die es ermöglichen, die Bevölkerung stabil zu halten, die entscheidende Rolle dafür, wie gesund sich Erwachsene fühlen und zu welchem Alter Erwachsene tendieren.“
sterben.“[vi]
Unterernährung in armen Ländern und Gifte und Mutagene in unseren hochverarbeiteten Lebensmitteln in reichen Ländern sind die Hauptfaktoren, die zu unserer aktuellen Epidemie chronischer Krankheiten beitragen. Ozempic für alle kann unsere Stoffwechselprobleme nicht heilen.
Gesundheit ist kein Gut, das nach technischem Vorbild in Massenproduktion hergestellt werden kann.
Im Zuge der managerialistischen Revolution in der Medizin werden sogar medizinische Schäden entpersonalisiert und daher als geringfügige Störungen in einem ansonsten gesunden System abgetan:
Vom Arzt verursachte Schmerzen und Gebrechen waren schon immer Teil der medizinischen Praxis. Berufliche Gefühllosigkeit, Nachlässigkeit und schiere Inkompetenz sind uralte Formen von Fehlverhalten.
Mit der Umwandlung des Arztes von einem Handwerker, der seine Fertigkeit an persönlich bekannten Personen ausübt, zu einem Techniker, der wissenschaftliche Regeln auf Gruppen von Patienten anwendet, erlangte Kunstfehler einen anonymen, fast respektablen Status.
Was früher als Vertrauensmissbrauch und moralischer Fehler angesehen wurde, kann heute als gelegentlicher Ausfall von Geräten und Bedienern rationalisiert werden.
In einem komplexen, technologischen Krankenhaus wird Nachlässigkeit zu „zufälligem menschlichem Versagen“ oder „Systemzusammenbruch“, Gefühllosigkeit wird zu „wissenschaftlicher Distanziertheit“ und die Depersonalisierung von Diagnose und Therapie hat Kunstfehler von einem ethischen zu einem technischen Problem gemacht.[vii]
Diese Schäden werden jedoch nicht durch eher technische oder verwaltungstechnische Maßnahmen behoben, die durch eine sich selbst verstärkende Rückkopplungsschleife die Probleme, die sie ursprünglich verursacht haben, nur verschärfen werden.
Die Lösung kann nur darin bestehen, dass der Einzelne wieder Verantwortung für seine Gesundheit übernimmt – was Illich „den Willen zur Selbstfürsorge unter den Laien“ nennt – und dadurch den expansiven industriellen Anwendungsbereich bösartiger medizinischer Systeme einschränkt.
Vielleicht sollten wir, um nur ein einfaches Beispiel zu nennen, den „Arztbrief“ abschaffen. Warum sollten Ärzte das Monopol ausüben, jemanden krank zu erklären? Warum sollten Leiden, Trauer oder Heilung außerhalb der medizinisch festgelegten Patientenrolle als eine Form sozialer Abweichung angesehen werden?
Zweifellos haben sich eine begrenzte Anzahl spezifischer medizinischer Verfahren und eine Handvoll Medikamente (vielleicht ein paar Dutzend bewährte Medikamente) als äußerst nützlich erwiesen.
Antibiotika gegen Lungenentzündung, Syphilis, Malaria und andere schwere Infektionskrankheiten sind wirksam, wenn sie mit Bedacht eingesetzt werden, um die Entstehung arzneimittelresistenter Bakterien zu verhindern. Die Medizin hat ihre Werkzeuge und manchmal brauchen wir sie.
Bezeichnend ist jedoch, dass Pharmaunternehmen fast nichts in die Forschung und Entwicklung neuer Antibiotika investieren, weil ein einmalig verschreibungspflichtiges Medikament nicht ausreichend rentabel ist.
Sie wollen Medikamente gegen chronische Erkrankungen, die durch Medikamente gelindert, aber nicht geheilt werden können.
Die Wirksamkeit von Medikamenten gegen nichtinfektiöse Krankheiten war weitaus weniger beeindruckend.
Einige Krebsvorsorgeuntersuchungen und -therapien haben zu besseren Überlebensergebnissen geführt, aber die Krebsraten steigen aufgrund von Umweltfaktoren weiter an.
Einige der wirksamsten Arzneimittel sind so sicher, dass sie rezeptfrei oder nach einem einfachen Screening auf Arzneimittelallergien oder offensichtliche Kontraindikationen erhältlich sein könnten.
Einige unserer besten medizinischen Instrumente können deprofessionell werden. Organisierte Mediziner und medizinische Fachgesellschaften, darunter auch die AMA, haben sich solchen Vorschlägen energisch widersetzt, da ihr Zweck darin besteht, sich für die Aufrechterhaltung medizinischer Monopole und die finanziellen Interessen der Ärzte einzusetzen. Aber unsere Investitionen in die Medizin – wir geben doppelt so viel unseres BIP für die Gesundheitsversorgung aus wie jedes andere Land und erzielen schlechtere Ergebnisse als die meisten entwickelten Länder – bereichern die Ärzte, verbessern aber eindeutig nicht die Gesundheitsergebnisse. „Der erste Beruf, der die Gesundheitsversorgung monopolisierte, ist der des Arztes des späten 20. Jahrhunderts“[viii], und er hat es nicht geschafft, dies zu erreichen. Es ist an der Zeit, dieses Monopol zu dezentralisieren.
Die notwendige „Operation“ für unser Gesundheitssystem wird schmerzhaft sein und auf den Widerstand fest verwurzelter Interessen stoßen. Aber es ist Zeit für uns, den Durchbruch zu schaffen.
Unsere kostspieligen medizinischen Bürokratien legen Wert auf die Bereitstellung von Reparatur- und Wartungsdiensten für menschliche Körper, die durch moderne soziale Systeme zerstört wurden – die menschlichen Komponenten unserer Megamaschine.[ix]
Ärzte werden zu Automechanikern für Autos, deren Motoren gezwungen sind, chronisch Redline zu betreiben, und die gnadenlos über ihre Grenzen hinausgeschoben werden Grenzen.
Uns Ärzten wird gesagt, wir sollen die Motorhaube öffnen und sie reparieren, um diese Autos – diese kaputten Karosserien – wieder auf eine Rennstrecke zu bringen, für die sie nie gebaut wurden.
Eine gerechtere Bereitstellung dieser Reparatur- und Wartungsdienste wird die zugrunde liegenden Probleme nicht lösen:
Das derzeitige System ist zum Scheitern verurteilt.
Die medizinische Versorgung wurde massiv zentralisiert, selbst in Systemen wie dem der Vereinigten Staaten, die weder verstaatlicht sind noch auf einem einzigen staatlichen Kostenträger basieren.
Der einzige Ausweg aus dieser Sackgassen-Aporie ist die Dezentralisierung.
Geben Sie den Menschen die Souveränität und Verantwortung für ihre eigene Gesundheit zurück und bieten Sie ihnen Zugang zu einer Gesundheitsversorgung, die nicht ausschließlich auf medizinische Gatekeeper angewiesen ist.
Ich schätze MRTs genauso sehr wie jeder andere Arzt, aber überall verfügbares Vitamin D würde mehr für die Gesundheit des Landes tun als alle unsere teuren MRT-Scanner zu einem Bruchteil der Kosten.
Wie Illich es ausdrückte:
„Je mehr Zeit, Mühe und Opfer eine Bevölkerung in die Herstellung von Medikamenten als Ware investiert, desto größer wird das Nebenprodukt sein, nämlich der Trugschluss, dass die Gesellschaft über einen Vorrat an Gesundheit verfügt, der weggesperrt werden kann.“
abgebaut und vermarktet.“[x]
Gesundheit kann man kultivieren, aber nicht kaufen.
Gesundheitsversorgung ist etwas, das man tut, nicht etwas, das man vermarktet oder kauft.
Aber unser derzeitiges System schult uns eher für den Konsum von Gesundheitsleistungen als für gesundheitsfördernde Maßnahmen;
Tatsächlich schränkt das Gesundheitssystem selbst unseren Handlungsspielraum ein.
Medikamente, die nur auf Rezept erhältlich sind, sind für viele Patienten und Familien, die es gewohnt sind, für sich selbst und ihre Angehörigen zu sorgen, praktisch unerreichbar.
Die meisten Strategien zur medizinischen Reform werden scheitern, weil sie sich zu sehr auf Krankheiten konzentrieren und zu wenig auf die Veränderung der Umwelt – der überverarbeiteten Nahrung, der Giftstoffe, der stressauslösenden Anforderungen fortgeschrittener Industriegesellschaften –, die Menschen überhaupt erst krank macht.
Die öffentliche Gesundheit muss sich mit diesen schwerwiegenden Problemen befassen. Das Heilmittel besteht jedoch weder in mehr Umwelttechnik noch in mehr Anstrengungen menschlicher Ingenieurskunst, um Menschen an eine krankheitsverursachende Umgebung anzupassen.
„Eine Gesellschaft, die geplantes Lehren über autonomes Lernen stellt, kann nicht anders, als den Menschen zu lehren, seinen konstruierten Platz zu behalten“[xi],
was unsere Probleme nur verschärfen wird.
Denn Menschen sind keine Rädchen in einer technischen Maschine.
Die Probleme der übermäßig industrialisierten Medizin werden nicht durch eine industrialisierte öffentliche Gesundheit gelöst.
Eine weitere Verschärfung der medizinischen Kontrollen ist keine Lösung für unsere Krankheiten, da sie die iatrogenen Schäden nur verschlimmern wird.
Wir können nicht zulassen, dass die ganze Welt zu einem einzigen riesigen Krankenhaus wird – ein Rezept, das nicht der Gesundheit, sondern einem dystopischen Totalitarismus dient, der von einem Elitekader von Ärzten und Therapeuten in weißen Kitteln geführt wird –, in dem anästhesierte Patienten einsam, passiv und impotent werden.
Viele Menschen erleben heute leider bereits diesen Zustand hilfloser Unfreiheit – was Illich
„zwanghaftes Überleben in einer geplanten und konstruierten Hölle“
nennt[xii] –, in dem die Krankheit nur noch schlimmer wird.
Wir müssen stattdessen auf dezentralisierte, kleine Initiativen setzen, die unabhängig von den verwalteten Systemen der medizinischen Macht autonom agieren.
Selbstheilung ist ebenso möglich wie Selbstbildung, ohne auf die unbestreitbaren Vorteile größerer organisierter Medizin oder Bildungseinrichtungen verzichten zu müssen – solange diese in angemessenen Grenzen gehalten werden.
Die menschliche Natur ist im Gegensatz zu unseren technokratischen Fieberträumen nicht unendlich elastisch, sondern hat inhärente Grenzen, die die Medizin niemals überwinden wird, egal wie mächtig unsere technischen Werkzeuge sind.
Die Lösung unserer Gesundheitsprobleme erfordert die Befähigung von Einzelpersonen und kleinen Gemeinschaften mit den notwendigen Werkzeugen
um nicht nur zu heilen, sondern auch mit den unvermeidlichen Schmerzen, Beeinträchtigungen und dem möglichen Tod umzugehen.
Abhängigkeit und Abhängigkeit von einem kaputten Managementsystem werden unsere Gesundheit nur verschlechtern.
„Die Fähigkeit zur Revolte und zum Durchhaltevermögen zum hartnäckigen Widerstand und zur Resignation, sind integrale Bestandteile des menschlichen Lebens und der Gesundheit.“ schreibt Illich[xiii]
Wie die antiken griechischen Tragiker wussten, führt Hybris zum Untergang.
Jede Medizin, die sich nicht rationaler Zurückhaltung bedient – die nicht die notwendigen Einschnitte vornimmt –, wird am Ende mehr Schaden anrichten als heilen.
Gesundheit ist meist etwas, was man im Rahmen einer unterstützenden Familie und Gemeinschaft tut, und nicht etwas, das einem von externen Akteuren gewährt wird.
Ärzte und die damit verbundenen Technologien der modernen Medizin sollten eine unterstützende Rolle in einem gesunden und humanen Gesundheitssystem spielen, sind aber nicht die Hauptakteure im Drama um Gesundheit und menschliches Wohlergehen.
Quelle: Aus dem englischen Übersetzt
Human Flourishing
Bilder: Warum wir krank sind – Pixabay – Agnesliinnea
[i] Illich, Medical Nemesis : The Expropriation of Health, 3.
[ii] Ibid., 4.
[iii] Ibid., 6.
[iv] Ibid., 7.
[v] Cf. references in ibid., 16.
[vi] Ibid., 17-20.
[vii] Ibid., 29-30.
[viii] Ibid., 111.
[ix] For more on Lewis Mumford’s concept of the megamachine, a machine made of human parts, see my summary in Aaron Kheriaty, The New Abnormal : The Rise of the Biomedical Security State (Washington, D.C.: Regnery Publishing, 2022), 18-27.
[x] Illich, Medical Nemesis : The Expropriation of Health, 62.
[xi] Ibid., 264.
[xii] Ibid., 271.
[xiii] Ibid., 262.
The post Warum wir krank sind …und die Rolle der Medizin… first appeared on Radio Qfm.
