Nach unzähligen Stunden politischer Untersuchungen hat die britische Covid-Untersuchung endlich die wichtigste Kontrollgruppe im globalen Lockdown-Experiment, nämlich Schweden, in ihre Überlegungen einbezogen.

Ein schriftlicher Beitrag des ehemaligen schwedischen Staatsepidemiologen Anders Tegnell, der am letzten Tag vor der Weihnachtspause in einer Sammlung von über 700 Dokumenten veröffentlicht wurde, präsentiert eine Fülle unbequemer Fakten, die in typisch nordischer Klarheit dargestellt werden.

Tegnell beginnt mit der Klärung von Grundlagen als Antwort auf eine Reihe schriftlicher Fragen.

Als Architekt der “relativ relaxten Reaktion” Schwedens auf die Covid-Panikmache der weltweiten Medien und Politiker wird er gleichermaßen verehrt aber natürlich auch kritisiert.

Frage: Wie reagierte Schweden auf Lockdowns?

“Es wurde kein formeller Lockdown angewendet.”

Frage: Wie sieht es mit sogenannten “Leistungsschalter”-Mini-Lockdowns aus?

“Es wurden keine angewendet.”

Frage: Wie hoch war die Übersterblichkeit bzw. die Anzahl der Todesfälle aufgrund der Covid-Periode?

“Die Übersterblichkeit variiert je nach Methode leicht, aber Schweden liegt auf dem gleichen Niveau wie die nordischen Länder und manchmal sogar darunter.

Im Vereinigten Königreich ist die Übersterblichkeit deutlich höher.”

“Das ist schmerzhaft”.

Schmerzhaft ist hier aber noch untertrieben.

Die Tatsache allein, dass das einzige Land in Europa, das Lockdowns konsequent vermieden hat, die niedrigste Zahl an übermäßigen Todesfällen auf dem gesamten Kontinent aufweist, sollte für eine objektive Bewertung der Beweise ausreichen, um zu dem Schluss zu kommen, dass Lockdowns ein Fehler waren.

Die Mindestanforderung für ein so radikales und gesellschaftlich destruktives politisches Experiment wäre sicherlich gewesen, dass es definitiv Leben gerettet hat.

Dieser Standard wurde nicht erfüllt, und tatsächlich legt das Beispiel Schwedens nahe, dass die Politik möglicherweise langfristig Menschenleben gekostet hat.

Der Unterschied zwischen der Realität der Bürger und der Realität der Politiker und Mainstreammedien ist folgender:

Mainstreammedien leben von Zugriffszahlen und die erreichen Sie durch emotionale Reaktionen ihrer Nutzer.Kriege, Krisen und daraus resultierend Neid, Hass und Missgunst sind neben Todes – und Verlustangst die treibenden Kräfte.

Also ist daraus ersichtlich, dass eine vernünftige und rationale Reaktion so gut wie nie eine “Gute Reaktion” aus Sicht einer Mainstreamredaktion sein kann, da sie die wesentichen Überlebensinstinkte der Menschen nicht anspricht.

Aus Sicht des Mainstreams kann man aber auch Politiker nur manipulieren in dem man die Menschen in Angst und Schrecken versetzt und somit Reaktionen von Politikern erpresst – das diese sonst mit Vorwürfen überhäuft und um ihre Wiederwahl also ihre Job bangen müssen.

So kann man also mittels einer “Krise” sowohl Bürger als auch Politiker in Panik versetzen und zu unüberlegten Handlungen (in die gewünschte Richtung) drängen.
Politiker hingegen halten es meist mit

Churchill der schon im zweiten Weltkrieg wusste:

“Lasse nie eine Krise ungenutzt verstreichen um deine Macht zu vergrößern”

Schon im James Bond “Tomorrow Never Dies” oder auch “Der Morgen stirbt nie” wird Hamburg als Zentrum der Mainstreampresse zum Zentrum des Bösen deklariert.

Die Zusammenhänge der “Medialen Macht” und der “Relativen Morallosigkeit und Menschenverachtung” des Medienmoguls Elliot Carver dürften relativ gut dargestellt sein und den waren Begebenheiten nicht wirklich nachstehen.

Nur scheinen zumindest in den westlichen Ländern, die Verquickungen zwischen Mainstream und Politik noch wesentlich zugenommen haben – munkelt man doch jetzt schon hinter vorgehaltener Hand, das die großen Redaktionen Deutschlands schon jetzt “Unterstützung und Beratung” vom Innenministerium und anderen Regierungsorganisationen erhalten. 

• Also kann der Mainstream über “kreative Berichterstattung” die Politiker zu übereiltem Handeln zwingen und diese sind derzeit mit der Macht ausgestattet, ungeprüft und oft medial manipuliert, Entscheidungen zu fällen die katastrophale Auswirkungen auf die Bürger des Landes haben.
• Wenn dem so ist – dann benutzen die Politiker wiederum den Mainstream um die Auswirkungen ihrer erzwungenen Fehlentscheidungen von den Medien zu kaschieren und verschweigen zu lassen.
• Und wenn denn doch einmal Kritik durch die kontrollierten Social Media oder die neuen Medien aufkommt, wird diese Kritik als Rechtsradikal und/oder Antisemitisch geframed und die Kritiker werden oder sollen medial zerstört werden.

So wäscht dann die eine dreckige Hand die Andere..  

In Schweden steht aber als Schutzwall das Grundgesetz dazwischen, wie wir im Weiteren aufzeigen werden..

Aber erstmal weiter im Kontext:

Die Mitglieder der Britischen Untersuchungsgruppe forderte von Dr. Tegnell Antworten auf gezielte Fragen.

So sah es so aus als ob Sie Boris Johnson wegen seiner vermeintlichen Rücksichtslosigkeit verurteilen wollten, da er im September 2020 keinen zweiten Lockdown verhängt hatte.

Tegnell war Teil eines mittlerweile bekannten Zoom-Treffens mit Johnson und Sunak im selben Monat, an dem auch Professoren wie Sunetra Gupta, Carl Heneghan und John Edmunds teilnahmen, um alternative Standpunkte zu hören.

Die Theorie besagt, dass der Lockdown im Herbst teilweise aufgrund dieses Treffens verzögert wurde.